Obzor č. 9 – 27. 2. 1995
Ob­zor na prv­ní stra­ně při­ná­ší mi­mo ji­né zpra­vo­daj­ství z mí­tin­ku před­sta­vi­te­lů ČMKOS s ob­ča­ny Olo­mou­ce a oko­lí, kte­rý se usku­teč­nil 13. úno­ra 1995, a ta­ké in­for­ma­ci i tom, že Ing. Eva Vi­tou­šo­vá, kte­rá se po­dí­le­la na kon­tro­le hos­po­da­ře­ní Čes­kých drah, po­da­la ža­lo­bu na ochra­nu osob­nos­ti s od­škod­ně­ním ne­ma­jet­ko­vé újmy na mi­nis­tra do­pra­vy Ja­na Strás­ké­ho. Ten ji to­tiž na­pa­dl, že svým vy­stou­pe­ním ve sdě­lo­va­cích pro­střed­cích po­ru­ši­la po­vin­nost za­cho­vá­vá­ní ml­čen­li­vos­ti o kon­trol­ních zjiš­tě­ních. Po­dle práv­ní­ka, za­stu­pu­jí­cí­ho Ing. Vi­tou­šo­vou, však svo­le­ní ne­by­lo tře­ba, zvlášť když hro­zi­lo, že by ne­po­skyt­nu­tím po­třeb­ných in­for­ma­cí moh­lo do­jít k pro­dle­ní.

V rub­ri­ce vy­hra­ze­né ná­zo­rům čte­ná­řů byl uve­řej­něn ob­sáh­lý člá­nek s ti­tul­kem „Re/de/strukce Čes­kých drah“. Au­tor kri­ti­zu­je ne­od­bor­né ří­ze­ní, ne­prů­hled­nou re­struk­tu­ra­li­za­ci pod­ni­ku a ne­do­myšle­nou pri­va­ti­za­ci.„V tom­to neprůhledném trž­ním pro­stře­dí se ně­kte­ří vy­so­cí od­bor­ní­ci pře­ce jen do­ká­za­li zorien­to­vat a při­hrá­va­jí si, ne­bo si ne­chá­va­jí přihrá­vat, za­káz­ky ČD pro pod­ni­ky, ve kte­rých ma­jí znač­nou účast, a tak si zvy­šu­jí svá osob­ní kon­ta,“ uvá­dí se v člán­ku mi­mo ji­né.

Ob­zor č. 10 – 6. 3. 1995
„Ja­ké ne­do­stat­ky ob­je­vi­la kon­tro­la na ČD?“
Pod tím­to ti­tul­kem jsou shr­nu­ty hlav­ní po­znat­ky , kte­ré pre­zen­to­va­la na tis­ko­vé kon­fe­ren­ci audi­torka Ing. Vi­tou­šo­vá, kte­rá se po­dí­le­la na kon­tro­le hos­po­da­ře­ní Čes­kých drah. Úpl­né zně­ní pro­to­ko­lu uvá­dí, že z ná­le­zů lze kon­sta­to­vat „ne­vě­ro­hod­nost vy­ka­zo­va­né­ho hos­po­dář­ské­ho vý­sled­ku, ne­správ­nost vý­še ztrá­ty ČD, exis­ten­ci váž­ných chyb ve sta­vu, struk­tu­ře a oce­ně­ní do­sud stát­ní­ho ma­jet­ku a ne­res­pek­to­vá­ní plat­ných zá­ko­nů.“ Čes­ké drá­hy se pro­ti zně­ní pro­to­ko­lu od­vo­la­ly.

„Střet zá­jmů v di­vi­zi do­prav­ní ces­ty“: krát­ký člá­nek otiš­tě­ný na prv­ní stra­ně in­for­mu­je o prů­kazném stře­tu zá­jmů ře­di­te­le sek­ce pro že­lez­nič­ní stav­by Di­vi­ze do­prav­ní ces­ty, Ing. Ondře­je Chládka, kte­rý byl jed­ním ze dvou jed­na­te­lů fir­my Chlá­dek a Tintě­ra s před­mě­tem pod­ni­ká­ní mi­mo ji­né při vý­stav­bě ko­mu­ni­ka­cí, inže­nýrských a do­prav­ních sta­veb. „Jak se k to­mu­to evi­dentní­mu stře­tu zá­jmů po­sta­ví Ing. Šíp?“ zní do­taz v zá­vě­ru člán­ku.

Jed­na z osmi stran Ob­zo­ru je vě­no­vá­na pá­té­mu vý­ro­čí vzni­ku Od­bo­ro­vé­ho sdru­že­ní že­lez­ni­čá­řů. Je­den ze za­klá­da­jí­cích čle­nů OSŽ, Ka­rel An­děl, v roz­ho­vo­ru vzpo­mí­ná na udá­los­ti, kte­ré pro­vá­ze­ly vznik OSŽ, a ho­vo­ří i o ně­kte­rých zkla­má­ních, kte­rá do­ba při­nes­la. Zaskočily jej mi­mo ji­né am­bi­ce ně­kte­rých je­din­ců, kte­ří ne­vá­ha­li rozbít jed­not­né od­bo­ry. „Ten­to po­cit je mi kom­pen­zo­ván tím, že OSŽ je ja­ko ce­lek stá­le funk­ční a dle mé­ho ná­zo­ru stá­le vidi­telnější,“ ří­ká Ka­rel An­děl.

„Už vi­dím ty mi­li­o­ny z jed­né, dru­hé i tře­tí di­vi­ze, jak se hr­nou a pl­ní stát­ní ka­su…,“čteme v rub­ri­ce Na­psa­li jste nám. „Při­pa­dá mi, že se ně­kdo stůj co stůj, za ja­kou­ko­liv ce­nu sna­ží do­ká­zat, že je­di­ně správ­ná ces­ta k pro­spe­ri­tě ČD je v tom, že všech­no funk­ční roz­bi­je­me na cuc­ky, po­sta­ví­me jed­no­ho pro­ti dru­hé­mu, jen ať si vyškrá­bou oči. Čím ví­ce zde bu­de ri­va­li­ty, čím ví­ce bu­de zlé kr­ve, tím lé­pe se těm­to me­siá­šům bu­de da­řit de­mon­táž, kte­rou oni na­zý­va­jí trans­for­ma­cí ČD,“ uvá­dí au­tor, prů­vod­čí ná­klad­ních vla­ků ze Znoj­ma, mi­mo ji­né.

Zdeňka Sládková